基本案情

原告王某月系北京日某健康管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京日某健康管理公司）名下瑜伽店鋪充值會(huì)員。2023年10月，王某月發(fā)現(xiàn)該瑜伽店鋪已經(jīng)閉店，其會(huì)員卡內(nèi)仍有人民幣8260元（幣種下同）余額未使用。被告薛某亮系“職業(yè)閉店人”，從事收購(gòu)經(jīng)營(yíng)不善店鋪會(huì)員、幫助消耗負(fù)債、“死客激活”等業(yè)務(wù)。

北京日某健康管理公司法定代表人及唯一股東為劉某。2023年9月13日，劉某與薛某亮簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其名下北京日某健康管理公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給薛某亮；雙方約定，自《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽字（蓋章）之日起，轉(zhuǎn)讓方對(duì)已轉(zhuǎn)讓的出資不再享有出資人的權(quán)利和承擔(dān)出資人的義務(wù)。《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)進(jìn)行約定。2023年9月14日，薛某亮經(jīng)變更登記成為北京日某健康管理公司法定代表人及唯一股東。2023年9月28日，北京日某健康管理公司申請(qǐng)注銷登記，薛某亮在該公司注銷時(shí)作出《北京市市場(chǎng)主體告知承諾制-出資人（法定代表人）承諾書(shū)》，承諾對(duì)所提交的申請(qǐng)材料負(fù)責(zé)，保證所提交材料和填報(bào)信息的真實(shí)、合法、有效、完整和一致。注銷材料中的《清算報(bào)告》顯示：“1.債權(quán)債務(wù)已清理完畢；2.各項(xiàng)稅款、職工工資已經(jīng)結(jié)清；3.已于2023年7月29日在北京日?qǐng)?bào)報(bào)紙上發(fā)布注銷公告?！焙蠼?jīng)法院核實(shí)，上述注銷公告未實(shí)際發(fā)布，北京日某健康管理公司注銷時(shí)亦未成立清算組。現(xiàn)王某月訴至法院，請(qǐng)求判令：被告薛某亮退還其會(huì)員卡中剩余金額8260元。

薛某亮辯稱：其僅是為劉某提供負(fù)債轉(zhuǎn)讓的相關(guān)服務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，并主張北京日某健康管理公司名下瑜伽店鋪充值會(huì)員權(quán)益已由經(jīng)營(yíng)美容美發(fā)業(yè)務(wù)的其他經(jīng)營(yíng)者承接。

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院于2024年4月3日作出（2024）京0106民初3698號(hào)民事判決：被告薛某亮于判決生效之日起七日內(nèi)退還原告王某月所辦理會(huì)員卡中剩余金額8260元。該案件適用小額訴訟程序?qū)徖?，?shí)行一審終審。執(zhí)行階段，薛某亮已主動(dòng)履行判決義務(wù)。

近年來(lái)，健身房、美發(fā)店、教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)等涉預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域的商家“卷款跑路”現(xiàn)象頻發(fā)，在“職業(yè)閉店人”的運(yùn)作下，部分經(jīng)營(yíng)者和“職業(yè)閉店人”濫用公司法人獨(dú)立地位和市場(chǎng)主體登記形式審查制度，通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更經(jīng)營(yíng)主體、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、提供虛假材料注銷登記等方式逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者合法權(quán)益，擾亂社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，破壞營(yíng)商環(huán)境。為此，人民法院案例庫(kù)入庫(kù)參考案例《王某月訴薛某亮清算責(zé)任糾紛案》（入庫(kù)編號(hào)：2025-08-2-284-001）裁判要旨明確：“‘職業(yè)閉店人’以幫助經(jīng)營(yíng)者逃避公司債務(wù)為目的，受讓公司股權(quán)成為公司股東，后以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，致使債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法受償，債權(quán)人主張?jiān)摗殬I(yè)閉店人’承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。”現(xiàn)就有關(guān)問(wèn)題解讀如下：

一、正確區(qū)分正常的經(jīng)營(yíng)權(quán)（股權(quán)）轉(zhuǎn)讓與以逃避債務(wù)為目的的“職業(yè)閉店”行為

一般情況下，公司股東或?qū)嶋H控制人為優(yōu)化資源配置、調(diào)整經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略等目的，可依法通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式吸收新股東加入或?qū)崿F(xiàn)原股東的有序退出。而所謂“職業(yè)閉店”行為則是相關(guān)主體串通，利用公司法人獨(dú)立地位和市場(chǎng)主體登記形式審查制度，在完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股東、法定代表人變更登記備案手續(xù)后短期內(nèi)注銷公司，通過(guò)幫助原股東逃避債務(wù)以非法獲利。實(shí)踐中，對(duì)“職業(yè)閉店”行為的性質(zhì)認(rèn)定，可以結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)公司債務(wù)情況、股權(quán)轉(zhuǎn)讓份額以及是否以合理對(duì)價(jià)受讓股權(quán)、受讓人出資和經(jīng)營(yíng)能力等因素進(jìn)行綜合判斷。

本案中，薛某亮通過(guò)自媒體微信朋友圈多次發(fā)布“收購(gòu)經(jīng)營(yíng)不善公司”等信息以招攬業(yè)務(wù)，其身份為“職業(yè)閉店人”。公司原股東劉某將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給薛某亮，但未明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，這與正常的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為相悖。且薛某亮在變更為公司法定代表人及唯一股東后，未經(jīng)清算程序，在短期內(nèi)以虛假清算報(bào)告欺騙登記機(jī)關(guān)的方式注銷公司。因此，薛某亮與公司原股東之間通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式幫助經(jīng)營(yíng)者及原股東逃避債務(wù)，屬于典型的“職業(yè)閉店”行為，而非正常、合法的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓。

二、“職業(yè)閉店”相關(guān)主體行為及責(zé)任類型的劃定

“職業(yè)閉店”鏈條一般涉及三方主體，分別為經(jīng)營(yíng)者、“職業(yè)閉店人”和“背債人”。通常情況下，由“職業(yè)閉店人”協(xié)助經(jīng)營(yíng)者將公司法定代表人和股東變更為不具備債務(wù)償還能力的“背債人”，并協(xié)助經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，辦理注銷登記，以此達(dá)到幫助原經(jīng)營(yíng)主體逃避債務(wù)的目的。本案中，經(jīng)營(yíng)者系一人公司，股權(quán)結(jié)構(gòu)較為簡(jiǎn)單，“職業(yè)閉店人”直接受讓經(jīng)營(yíng)者原股東股權(quán)，將自身登記為公司股東及法定代表人，并辦理債務(wù)轉(zhuǎn)移和注銷登記，“職業(yè)閉店人”與“背債人”主體重合。實(shí)踐中，“職業(yè)閉店”相關(guān)主體的行為可能同時(shí)違反不同的法律規(guī)范或者合同約定的義務(wù)，因此構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合，債權(quán)人可以基于不同的請(qǐng)求權(quán)而訴諸訴訟獲取救濟(jì)。

第一，公司原股東為逃避債務(wù)，濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的應(yīng)對(duì)其持股期間的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。“職業(yè)閉店人”或“背債人”為逃避債務(wù)受讓股權(quán)的，亦應(yīng)對(duì)股權(quán)受讓前的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》（2023年修訂）第二十三條第一款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”在法人制度和股東有限責(zé)任制度下，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限、股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，股東對(duì)公司債務(wù)并不承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，在公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)的情況下，為了保護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)利，可通過(guò)否認(rèn)公司法人獨(dú)立地位的方式對(duì)違法股東的有限責(zé)任權(quán)利予以剝奪。“職業(yè)閉店”模式下，公司原股東明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)公司存在尚未清償?shù)膫鶆?wù)，但為逃避債務(wù)，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給不具備出資意愿或能力的“職業(yè)閉店人”或其他“背債人”，導(dǎo)致公司欠缺債務(wù)償付能力，嚴(yán)重?fù)p害作為消費(fèi)者的債權(quán)人合法利益，消費(fèi)者有權(quán)提起“公司法人人格否認(rèn)”訴訟并要求公司原股東和作為“職業(yè)閉店人”或“背債人”的現(xiàn)股東承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二，“職業(yè)閉店人”“背債人”作為清算義務(wù)人未依法履行清算義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清算責(zé)任。2023年修訂的公司法第二百四十條規(guī)定：“公司在存續(xù)期間未產(chǎn)生債務(wù)，或者已清償全部債務(wù)的，經(jīng)全體股東承諾，可以按照規(guī)定通過(guò)簡(jiǎn)易程序注銷公司登記……公司通過(guò)簡(jiǎn)易程序注銷公司登記，股東對(duì)本條第一款規(guī)定的內(nèi)容承諾不實(shí)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)注銷登記前的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十九條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人可以主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?！?/span>

本案中，薛某亮受讓原股東的股權(quán)后變更為公司唯一股東，在公司解散時(shí)應(yīng)按照公司法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行清算。薛某亮作為清算義務(wù)人，未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，導(dǎo)致作為債權(quán)人的消費(fèi)者無(wú)法在合法的清算程序中申報(bào)債權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第三，經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)消費(fèi)者同意，擅自將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人或擅自變更服務(wù)內(nèi)容的，消費(fèi)者有權(quán)解除合同并要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)違約責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法典》第五百四十三條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同?！钡谖灏傥迨粭l第一款規(guī)定：“債務(wù)人將債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！币虼?，合同的變更和轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)經(jīng)債權(quán)人同意，未經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的行為對(duì)債權(quán)人不發(fā)生效力，債權(quán)人有權(quán)拒絕第三人向其履行合同義務(wù)，解除合同并要求債務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

本案中，北京日某健康管理公司未經(jīng)消費(fèi)者同意，擅自將其對(duì)消費(fèi)者所負(fù)合同義務(wù)轉(zhuǎn)移至第三方，且將原合同內(nèi)容由“瑜伽服務(wù)”變更為“美容美發(fā)服務(wù)”，消費(fèi)者有權(quán)拒絕，并要求經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)履行合同或解除合同。但因作為經(jīng)營(yíng)者的北京日某健康管理公司未經(jīng)清算即注銷，消費(fèi)者無(wú)法再基于其與經(jīng)營(yíng)者之間的合同關(guān)系要求經(jīng)營(yíng)者返還剩余服務(wù)費(fèi)并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。消費(fèi)者自愿選擇起訴有償債能力的“職業(yè)閉店人”薛某亮對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，即承擔(dān)返還預(yù)付款責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)。法院依法裁判后，薛某亮已履行法院生效裁判義務(wù)。

第四，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，“職業(yè)閉店”相關(guān)主體還可能承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，甚至承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。2025年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者收取預(yù)付款后因經(jīng)營(yíng)困難不能按照合同約定兌付商品或者提供服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法清算。經(jīng)營(yíng)者依法應(yīng)當(dāng)清算但未及時(shí)進(jìn)行清算，造成消費(fèi)者損失，消費(fèi)者請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者的清算義務(wù)人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡诙龡l規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者收取預(yù)付款后終止?fàn)I業(yè)，既不按照約定兌付商品或者提供服務(wù)又惡意逃避消費(fèi)者申請(qǐng)退款，消費(fèi)者請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。”據(jù)此，如經(jīng)營(yíng)者和“職業(yè)閉店人”在不具備繼續(xù)為消費(fèi)者提供服務(wù)能力的情況下，仍通過(guò)開(kāi)展低價(jià)促銷充值等方式吸納更多預(yù)付資金，但不按照合同約定兌付商品或者提供服務(wù)，又惡意逃避消費(fèi)者申請(qǐng)退款的，還可能將承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償責(zé)任。

綜上，經(jīng)營(yíng)者和“職業(yè)閉店人”閉得了店，卻避不開(kāi)法律責(zé)任。本案正確適用民法典和公司法相關(guān)規(guī)定，對(duì)“職業(yè)閉店人”幫助經(jīng)營(yíng)者逃避債務(wù)的行為給予法律上的否定性評(píng)價(jià)，對(duì)提升消費(fèi)者消費(fèi)信心，規(guī)范公司經(jīng)營(yíng)行為，維護(hù)正常市場(chǎng)秩序，營(yíng)造誠(chéng)實(shí)守信的法治化營(yíng)商環(huán)境具有積極意義。