2022年5月31日，甲公司與乙公司簽訂《租賃合同》一份，約定：乙公司租賃甲公司的鋼管，乙公司于每月15日前支付甲公司當(dāng)月租賃費(fèi)，逾期支付屬于乙公司違約，乙公司除按約返還租賃物并支付租賃費(fèi)外還應(yīng)向甲公司支付違約金，違約金按照全部欠付租賃費(fèi)的20%計(jì)算。后乙公司未按約支付租賃費(fèi)，甲公司訴至法院，要求乙公司支付甲公司租賃費(fèi)140萬元及利息；并請求法院判令乙公司支付甲公司違約金28萬元。

乙公司辯稱，欠付租賃費(fèi)屬實(shí)，但違約金數(shù)額過高，請求法院予以調(diào)整，利息與違約金屬于重復(fù)主張，請法院駁回其利息訴求。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百八十五條第二款規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少。本案中，乙公司逾期未付租賃費(fèi)構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但甲公司主張的違約金計(jì)算方式過分高于因乙公司違約造成的實(shí)際損失，法院根據(jù)乙公司違約給甲公司所造成的損失（主要為資金占用期間的損失）、合同的履行情況、乙公司的過錯(cuò)程度等因素，遵循公平原則和誠信原則，酌定違約金以所欠租賃費(fèi)140萬元為基數(shù)、自違約之日起至實(shí)際償清之日止按照同期LPR四倍計(jì)算。對于甲公司的利息主張，因雙方已經(jīng)明確約定違約金計(jì)算方式，且違約金已經(jīng)覆蓋甲公司損失，甲公司再主張利息系重復(fù)主張，故法院對該利息主張不予支持。遂判決乙公司支付甲公司租賃費(fèi)140萬元及相應(yīng)違約金。

法官說法

違約金的核心功能是填補(bǔ)損失而非重復(fù)獲利，《中華人民共和國民法典》第五百八十五條確立的違約金原則是“以補(bǔ)償為主、懲罰為輔”。本案約定欠付租賃費(fèi)的20%作為違約金，本質(zhì)是對逾期付款導(dǎo)致資金占用損失的預(yù)估賠償，甲公司主張的利息實(shí)質(zhì)仍是資金被占用的對價(jià)。若同時(shí)支持二者，相當(dāng)于讓債權(quán)人就同一損失獲得雙重賠償，既違反了“填平原則”，也違背了公平誠信的商事交易精神。