以騙租車輛進(jìn)行質(zhì)押套現(xiàn)為目的的違法犯罪通常被稱為“兩頭騙”案件。該類案件一般表現(xiàn)為：行為人先以真實(shí)身份從汽車租賃公司租賃車輛，隨后通過偽造虛假手續(xù)，將所騙租車輛質(zhì)押套現(xiàn)并用于揮霍。因未繼續(xù)支付租金，車輛被租賃公司追回。對(duì)于此類案件的法律定性以及犯罪金額的認(rèn)定問題，理論界與司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議，并呈現(xiàn)出不同的處理結(jié)果。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人以真實(shí)身份信息租賃車輛并支付租金，租賃公司并未因其行為受到欺騙，亦未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。同時(shí)，租賃車輛已被事后追回，租賃公司未因此遭受財(cái)產(chǎn)損失，該行為不構(gòu)成犯罪。但在后續(xù)行為中，被告人以非法占有為目的，偽造車輛的虛假手續(xù)及車主身份信息使質(zhì)權(quán)人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并交付財(cái)產(chǎn)，因車輛被追回導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人遭受財(cái)產(chǎn)損失。該行為應(yīng)被認(rèn)定為詐騙罪，犯罪金額應(yīng)以質(zhì)權(quán)人實(shí)際遭受的財(cái)產(chǎn)損失為基準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人基于非法占有目的，租賃車輛后將其用于質(zhì)押套現(xiàn)，即便其在租賃過程中使用了真實(shí)身份信息，仍構(gòu)成隱瞞事實(shí)騙取車輛的行為，應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為合同詐騙罪，犯罪金額應(yīng)按照車輛的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行計(jì)算。至于被告人在騙取車輛后將車輛質(zhì)押以套取借款的行為，是車輛價(jià)值轉(zhuǎn)換的具體表現(xiàn)，屬于對(duì)贓物的處分行為，具有事后不可罰性質(zhì)，無需單獨(dú)評(píng)價(jià)。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人的前后兩種行為均構(gòu)成犯罪。前一行為構(gòu)成合同詐騙罪，后一行為獨(dú)立評(píng)價(jià)為詐騙罪。前一行為中，被告人以非法占有為目的，隱瞞事實(shí)簽訂合同并取得車輛，侵害了汽車租賃市場(chǎng)的正常秩序和私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。被告人隨后通過偽造虛假手續(xù)將租賃車輛用于質(zhì)押借款并揮霍的行為，侵犯了質(zhì)押權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，應(yīng)被評(píng)價(jià)為詐騙罪。鑒于前后兩個(gè)行為之間具有手段行為與目的行為的牽連關(guān)系，根據(jù)“從一重罪處罰”原則，應(yīng)以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任，犯罪金額應(yīng)按照車輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算。
筆者同意第三種觀點(diǎn)，具體分析如下：
一｜前后兩種行為的性質(zhì)分析
在“兩頭騙”類型的車輛租賃案件中，通常涉及兩個(gè)“被騙人”，即車輛的原所有權(quán)人（租賃公司）和第三人（質(zhì)權(quán)人或抵押權(quán)人）。因此，需要對(duì)行為人的前后兩個(gè)行為性質(zhì)進(jìn)行明確識(shí)別。
（一）租車環(huán)節(jié)的行為性質(zhì)
被告人以非法占有為目的，雖未使用虛假身份信息，但通過履行小額標(biāo)的（如支付租金）的方式，刻意隱瞞租賃車輛后欲將其用于質(zhì)押獲利的真實(shí)意圖，誘騙租賃公司將車輛出租。該行為從主觀方面看，具有非法占有的直接故意。其騙租車輛后用于質(zhì)押借款，雖其最終目的是獲取抵押款，但質(zhì)押款本質(zhì)上是車輛價(jià)值的轉(zhuǎn)換。被告人后續(xù)將車輛用于質(zhì)押套現(xiàn)的行為，更加體現(xiàn)其以非法占有為目的的主觀心態(tài)。從客觀方面看，根據(jù)刑法第二百二十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，行為人若無實(shí)際履約能力，卻通過履行小額合同或部分履行合同的方式，誘使對(duì)方繼續(xù)簽訂或履行合同，則其行為構(gòu)成合同詐騙罪。被告人在租車過程中，隱瞞了將車輛用于質(zhì)押獲利的真實(shí)目的，以短期租賃為幌子，騙取租賃公司的信任，獲取車輛的實(shí)際占有權(quán)。此行為擾亂了汽車租賃市場(chǎng)的正常秩序，并侵犯了私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。從犯罪結(jié)果來看，租賃公司因被告人的行為實(shí)際遭受了財(cái)產(chǎn)損失。被告人將租賃車輛進(jìn)行質(zhì)押，并將非法所得用于揮霍，其能否贖回質(zhì)押車輛存在極大的不確定性。即便涉案車輛最終被追回，贓物被追回并不影響犯罪的成立或其既遂形態(tài)。因此，被告人使用真實(shí)身份租車的行為不能阻卻合同詐騙罪的成立。
（二）質(zhì)押變現(xiàn)環(huán)節(jié)的行為性質(zhì)
關(guān)于質(zhì)押變現(xiàn)行為的性質(zhì)，理論界與司法實(shí)踐中存在兩種主要觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為不構(gòu)成犯罪。被告人在租賃車輛后實(shí)施的質(zhì)押變現(xiàn)行為是對(duì)贓物的處分行為，屬于不可罰的事后行為。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，該行為構(gòu)成詐騙罪。被告人對(duì)不具有處分權(quán)的車輛，通過虛構(gòu)車輛手續(xù)的方式實(shí)施質(zhì)押并獲取利益，侵犯了新的法益，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)予以評(píng)價(jià)。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：
第一，被告人行為具備欺詐性質(zhì)并導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失。被告人虛構(gòu)車輛為其本人所有或其具有處分權(quán)的事實(shí)，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出接受質(zhì)押并出借款項(xiàng)的決定。從法律效果來看，以騙租車輛作為質(zhì)押擔(dān)保的法律效力對(duì)質(zhì)權(quán)人而言具有不確定性。質(zhì)權(quán)人因出借款項(xiàng)而未能獲得合法有效的對(duì)價(jià)擔(dān)保，其財(cái)產(chǎn)損失是客觀存在的。此外，我國法律對(duì)于贓物是否適用善意取得制度尚無明確規(guī)定。如果贓物不適用善意取得制度，則租賃公司可以依法追回車輛，質(zhì)權(quán)人勢(shì)必遭受財(cái)產(chǎn)損失；即使認(rèn)可贓物適用善意取得制度，這種認(rèn)定也僅是民法意義上對(duì)善意第三方利益的保護(hù)手段，不能否認(rèn)質(zhì)權(quán)人在出借款項(xiàng)時(shí)已經(jīng)遭受了財(cái)產(chǎn)損失。當(dāng)然，若質(zhì)權(quán)人在明知車輛系租賃所得的情況下仍同意質(zhì)押并支付借款，則應(yīng)另行評(píng)價(jià)，此類情形不在本文討論范圍內(nèi)。
第二，被告人的質(zhì)押行為不屬于事后不可罰行為。事后不可罰行為的成立須以前行為已構(gòu)成既遂狀態(tài)為前提，且要求前后兩行為在主體、對(duì)象及法益上具有同一性，同時(shí)后續(xù)行為本身不具獨(dú)立構(gòu)罪性。然而，在車輛租賃“兩頭騙”案件中，質(zhì)押行為所指向的對(duì)象并非前行為中騙取的車輛本身，而是質(zhì)權(quán)人提供的借款，因此不符合對(duì)象同一性的要求。此外，雖然后續(xù)行為同樣侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但其侵犯的權(quán)利主體與前行為所針對(duì)的主體并不一致，因而無法滿足法益同一性的條件。由此可見，質(zhì)押變現(xiàn)行為所侵犯的法益是獨(dú)立的，不能被認(rèn)定為前行為所包含，因此也不能簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)為“銷贓”的事后不可罰行為。
二｜犯罪金額的認(rèn)定
在上述車輛租賃“兩頭騙”案件中，關(guān)于合同詐騙金額的認(rèn)定問題，司法實(shí)踐中主要存在以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以車輛的實(shí)際價(jià)值作為詐騙金額；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以行為人未支付的租金金額作為詐騙金額；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以行為人通過質(zhì)押車輛所獲得的金額作為詐騙金額。
本文傾向于第一種觀點(diǎn)，即合同詐騙金額應(yīng)以車輛的實(shí)際價(jià)值作為認(rèn)定依據(jù)。同時(shí)，對(duì)于質(zhì)押行為中被告人違法所得的財(cái)物，應(yīng)依法追繳或責(zé)令退賠。具體理由如下：
（一）從租車公司的角度分析
租賃公司受到侵害的是車輛的所有權(quán)，因此應(yīng)以車輛的實(shí)際價(jià)值作為被詐騙金額進(jìn)行認(rèn)定。被告人在租賃車輛時(shí)隱瞞了真實(shí)意圖，并在租車前即已產(chǎn)生通過質(zhì)押租賃車輛獲取非法利益的目的。在明知車輛將被置于他人占有狀態(tài)的情況下，對(duì)租賃公司可能因車輛滅失或喪失所有權(quán)而造成的危險(xiǎn)在所不問，其行為構(gòu)成了對(duì)租車公司車輛所有權(quán)的嚴(yán)重侵害。盡管車輛可能在犯罪后被追回，但當(dāng)租賃公司將車輛交付至被告人時(shí)，其對(duì)車輛的實(shí)際占有權(quán)已喪失，因此合同詐騙金額應(yīng)當(dāng)依據(jù)車輛的實(shí)際價(jià)值來認(rèn)定。
（二）從質(zhì)押權(quán)人的角度分析
質(zhì)押權(quán)人受到侵害的是質(zhì)押車輛對(duì)應(yīng)的對(duì)價(jià)金額。行為人通過虛構(gòu)車輛為自己所有或具有處分權(quán)的事實(shí)，以虛假的身份將無處分權(quán)的車輛質(zhì)押給質(zhì)押權(quán)人，并以此獲取借款。在租賃期滿后，行為人未繼續(xù)支付租金，導(dǎo)致質(zhì)押權(quán)人面臨失去車輛占有的實(shí)際危險(xiǎn)。這種危險(xiǎn)在性質(zhì)上可被視為“等同于財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)”當(dāng)租賃公司根據(jù)車輛定位系統(tǒng)追回車輛時(shí)，質(zhì)押權(quán)人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失已然發(fā)生，其損失金額應(yīng)等同于行為人通過質(zhì)押非法獲取的財(cái)物價(jià)值。
綜合上述分析，這類犯罪的犯罪金額應(yīng)以車輛的實(shí)際價(jià)值認(rèn)定。在質(zhì)押行為中，被告人通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相非法獲得的財(cái)物，屬于違法所得，應(yīng)依據(jù)刑法第六十四條的規(guī)定，予以追繳或責(zé)令退賠。
來源：人民法院報(bào)
